①陳繩華在江蘇豐縣農村商業銀行工作期間，對該行信貸管理不到位的違規行為承擔直接責任，監管擬對其給予禁止從事銀行業工作5年的處罰。

②近年來，諸多地方農商行、村鎮銀行的基層員工冒名貸款的案例屢見不鮮，這體現了中小銀行在信貸發放、員工管理方面存在諸多疏漏。

財聯社4月1日訊（記者 彭科峰）又見銀行基層員工冒名貸款遭禁業！

近日，國家金融監管總局官網披露，陳繩華在江蘇豐縣農村商業銀行股份有限公司工作期間，對該行信貸管理不到位的違規行為承擔直接責任，監管擬對其給予禁止從事銀行業工作5年的處罰。

今日，財聯社記者查詢發現，陳繩華利用職務之便，多次制作虛假貸款手續，冒用52人名義申請、發放貸款，累計“挪走”491萬元，案發后早在2017年已經獲刑入獄。

深圳某李姓資深律師向財聯社記者坦言，近年來，諸多地方農商行、村鎮銀行的基層員工冒名貸款的案例屢見不鮮，這體現了中小銀行在信貸發放、員工管理方面存在諸多疏漏，也和一些股東方在銀行肆意安排“自己人”有關。綜合來看，加強基層中小銀行的信貸監管勢在必行，相信這也是目前監管部門大力推行農村中小金融機構改革的一大主因。

銀行起訴“文盲”客戶借錢不還 一審法院支持銀行但二審改判

據相關文書披露， 豐縣農商行和霍三菊、吳秀麗、高五權等人就金融借款合同發生糾紛，最終鬧上法院。

豐縣農商行主張，霍三菊向豐縣農商行借款50000元；借款期限自2014年3月30日起至2015年3月25日止；借款年利率為13.2%，按季結息，到期還本。吳秀麗、高五權為霍三菊提供連帶責任保證。

不過，霍三菊自稱，其不認識擔保人吳秀麗、高五權，并未向豐縣農商貸款，也未收到豐縣農商行發放的貸款。自己是文盲，且身份證在2014年1月丟失，2015年1月補辦的，沒有在本案借款合同和借據上簽字按印?！氨景附杩詈贤翘摷俚摹?。

一審法院認為，豐縣農商行與霍三菊、吳秀麗、高五權簽訂的個人擔保借款合同系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反我國法律、行政法規的強制性規定，應為合法有效，合同各方當事人應全面履行合同約定的義務。判定霍三菊等人應還錢。

霍三菊不服一審結果，發起上訴。最終， 江蘇省徐州市中級人民法院對一審結果進行了改判，支持了霍三菊方面的主張。

二審法院指出，根據豐縣農商行本案中提供的個人擔保借款合同及借據，本案貸款是豐縣農商行下屬歡口支行發放的，經辦人為該支行工作人員陳繩華。其實情為，陳繩華冒用多人名義進行貸款，并獲取貸款挪作個人使用。并且，霍三菊否認在豐縣農商行開辦過銀行賬戶以及本案個人擔保借款合同和借據上簽字捺印的真實性，并申請進行鑒定?！氨驹簩⑾嚓P資料移送鑒定機構后，鑒定機構以提供的的鑒定剪材并非自然書寫形成為由退回本院?！本C合來看，本案貸款涉嫌經濟犯罪，裁定撤銷一審判決，駁回豐縣農商行起訴。

二審改判背后：超50人被銀行信貸經理冒名貸款

財聯社記者注意到，依據中國裁判文書網上已經公布的文書來看，霍三菊的遭遇并非孤例。

相關文書刊明，2013年至2014年間，陳繩華利用其系豐縣農商歡口支行信貸員、客戶經理的職務之便，多次制作虛假貸款手續，利用平時辦理業務時搜集到的客戶身份證復印件等信息，在朱艷玲等52人均不知情的情況下，冒用他人身份信息，虛構貸款申請，并偽造其所在單位同事及領導簽名，簽發貸款發放通知書，獲取貸款共計491萬元，挪作個人使用，至今未歸還。

事發后，有關部門在陳繩華處查獲身份證復印件452張、豐縣農商行銀行卡381張、王洪君等人私章150個、豐縣農商行存折367本。

此后，當地法院一審認定，陳繩華因利用擔任豐縣農商行下屬歡口支行信貸員、客戶經理的職務之便，多次制作虛假貸款手續，利用平時辦理業務時搜集到的客戶身份證復印件等信息，冒用他人身份信息，虛構貸款申請，并偽造其所在單位同事及領導簽名，簽發貸款發放通知書，獲取貸款挪作個人使用，被判決認定犯挪用資金罪。

依據相關文書顯示，陳繩華的一審判文書為（2017）蘇0321刑初522號刑事判決，由江蘇省豐縣人民法院于2017年12月21日作出，認定被告人陳繩華犯挪用資金罪，判處有期徒刑四年，責令退還人民幣4910000元，發還被害單位。