最近

撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院園區(qū)巡回法庭開庭審理了一起民事糾紛案。這起案件的矛盾雙方本是親姐妹，如今卻鬧得雞犬不寧。是怎樣的糾紛，讓這對本該血濃于水的姐妹對簿公堂呢？

原來，該案的原告是妹妹吳小英，據(jù)她介紹，2016年，在姐姐吳敏（化名）的邀請下，她來到撫州市東鄉(xiāng)區(qū)詹圩鎮(zhèn)的艾坊坑村建場養(yǎng)豬。姐妹倆約定，在同一塊土地上各建豬場，生意互不干涉。不過，由于當(dāng)時姐姐家的經(jīng)濟條件相對拮據(jù)，她便出了部分資金幫助姐姐。經(jīng)過多年的苦心經(jīng)營，姐妹倆的生意都有了不小起色。然而就在去年3月，變故發(fā)生了。

原告 吳小英

2023年3月23號，我準(zhǔn)備提前進一批新豬。新豬進場時，我發(fā)現(xiàn)沒電了，是姐姐把我豬場的電切掉了。這樣我就進不了豬，除此之外她還要把我豬場的路圍死。

姐姐的做法令吳小英很氣憤，當(dāng)初姐姐嫁到艾坊坑村后，經(jīng)濟條件依然不好，看在姐妹情誼的份上，她才與姐姐一起養(yǎng)豬致富。可沒想到，如今姐姐有錢了，兩姐妹卻勢同水火。

目前，吳小英的豬場因斷電、堵路等原因，不得不停產(chǎn)，而姐姐吳敏的豬場仍在正常運轉(zhuǎn)。因為這件事，姐妹倆之間的矛盾愈演愈烈。最終，兩家人鬧上法庭。

在法庭上，原告吳小英主張被告應(yīng)立即排除斷電、堵路等妨礙行為，同時由于該行為導(dǎo)致她的豬場一年內(nèi)無法正常運轉(zhuǎn)，因此還應(yīng)賠償停產(chǎn)期間所造成的損失。本案的被告方認為，斷電行為并非妨礙，因為電的用戶并不是原告吳小英，而是自己。

對此，原告作出相應(yīng)反駁。

原告代理律師 李莉

我方第一次提交的電費繳費清單顯示，該電戶頭并非被告。此外，雙方共同用電是從2016年養(yǎng)豬就已經(jīng)開始，這是在建豬場的時協(xié)商好的。因此，被告在2023年的3月給原告斷電，就是阻止原告正常進行仔豬飼養(yǎng)。

隨后，被告方又提出，建豬場的土地雖都屬當(dāng)?shù)貒鵂I墾殖場，但依據(jù)法律規(guī)定，土地使用參照村集體組織管理，由本村村民管理、用地，可妹妹吳小英并非艾坊坑村村民，因此無權(quán)在該地建場養(yǎng)豬。

原告方也對其提出質(zhì)疑。

原告代理律師 李莉

被告無任何證據(jù)證明，兩豬場的土地使用權(quán)歸被告所有。

那么

面對發(fā)生在親人之間的矛盾

法官會作出怎樣的判決呢

撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院黨組成員、審委會專職委員 吳麗平

表面看來，原被告雙方爭議的焦點在于是否構(gòu)成妨礙，又該如何依法排除妨礙，可實際上是雙方的積怨未解。如果只是簡單判決，很難實現(xiàn)案結(jié)事了。

考慮到該案涉及親情、鄰里、企業(yè)等多重因素，辦案法官依托撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院于2019年成立的“客商調(diào)解中心”，通過強有力的聯(lián)動機制，充分發(fā)揮各領(lǐng)域的專業(yè)優(yōu)勢，針對案件特點組建了一支調(diào)解團隊，開展調(diào)解工作。

12月23日上午，在各方的努力調(diào)解下，原被告雙方達成一致調(diào)解意見，由原告將案涉豬場轉(zhuǎn)讓給被告，被告現(xiàn)場一次性支付轉(zhuǎn)讓款二十余萬元，糾紛最終得以圓滿化解。

來源：江西法院